I Jornadas sobre “Espacios, lugares y marcas territoriales”
Por Daniel Badenes y Luciana Messina
Del 13 al 15 de mayo se realizaron en el IDES las Jornadas "Espacios, lugares,
marcas territoriales de la violencia política y la represión estatal”, organizadas por
el grupo de trabajo que lleva el mismo nombre y funciona en el marco del Núcleo
de Estudios sobre Memoria.
La actividad tuvo como objetivos explorar el estado actual de los estudios sobre esa
temática y generar un espacio de intercambio que reuniera a los investigadores que
están reflexionando sobre los emprendimientos de memoria generados en torno a
lugares de detención clandestina y otros sitios de recordación.
En la conferencia inaugural, el artista alemán Horst Hoheisel ofreció un recorrido
sobre sus obras más importantes y planteó como disparador del debate que “todos
los monumentos son falsos”, en tanto dicen más sobre nuestro tiempo y la
situación política presente que sobre la historia que conmemoran. Asimismo,
destacó la importancia de la recepción que el público hace de las marcas y los
monumentos, pues “la memoria funciona en la cabeza y no en el mármol o el
bronce”.
La experiencia de Hoheisel en torno a la idea de “contramonumentos” y “espacios
vacíos” introdujo uno de los tópicos abordados en las jornadas: cómo representar el
horror y cómo construir espacios para la transmisión de memorias. Además aportó
reflexiones sobre casos argentinos como el “Parque de la Memoria”. A lo largo de
todo el encuentro académico, varios investigadores plantearon comparaciones entre
experiencias extranjeras –entre ellas, el Museo de Auschwitz– y el proceso
argentino, como así también contrapuntos entre casos locales. Los referentes
empíricos de los investigadores incluían desde procesos de recuperación de
espacios cargados de sentido por haber sido centros de exterminio, hasta proyectos
de transmisión basados en la itinerancia. Y no sólo se vinculan a la evocación de las
dictaduras del Cono Sur del último cuarto del siglo XX: también refirieron a las
marcas urbanas de hechos históricos como el bombardeo de la Plaza de Mayo en
1955, entre otros.
Los trabajos presentados, organizados en cinco mesas temáticas que contaron con
el aporte de comentaristas invitados, delinearon problemas y ejes de análisis sobre
las características de esos espacios y marcas urbanas, las narrativas que se
plantean en ellos, el modo en que son apropiados y reapropiados por diversos
actores, el rol del Estado, entre otros temas.
Surgió la necesidad de discutir los sentidos del concepto de “políticas de memoria”,
que en algunas ponencias apareció circunscrito a la gestión estatal y en otros,
extendido a la agencia de distintos actores que participan de las disputas sociales
por la memoria. En términos de definiciones, también se requirió distinguir y
precisar los conceptos de “lugar”, “espacio” y “territorio”.
Al analizar los emprendimientos de memoria encarados sobre distintos espacios, se
desarrolló un debate entre la creación sitios de recordación “artificiales” y el uso de
lugares “auténticos” de la represión, con los problemas que esa “literalidad” puede
implicar. En otros trabajos se puso en cuestión el carácter “sagrado” adjudicado a
esos lugares.
El uso “turístico” de ciertos sitios de memoria fue otro eje de problematización. En
ese plano, una ponencia se abocó específicamente a reflexionar sobre la actividad
simbólicamente productiva que realiza el turista, pocas veces atendida desde
estudios sociales que sólo mencionan lo turístico en términos peyorativos.
Otros trabajos enfocaron la relación de esos lugares con la vida cotidiana y el papel
de los vecinos en su construcción. Esto requirió, por otra parte, problematizar las
nociones de “adentro” y “afuera” de esos sitios, como así también el concepto de
“vecino” y su utilidad para pensar estos procesos.
La intensa actividad de intercambio académico contó con la participación de
investigadores de las universidades de Princeton y Maryland, la Universidad Libre
de Berlín, la Universidad de la República de Uruguay, la Universidad de Chile y la
Universidad Alberto Hurtado de Chile, como también de las universidades
nacionales de Buenos Aires, Lanús, General Sarmiento, La Plata y Rosario, la
Universidad Di Tella, la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO), el
Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas (CONICET) y, por
supuesto, del Núcleo Memoria del IDES.
También hubo participantes de los equipos que trabajaron en la “recuperación” y
organización de “espacios para la memoria” en los ex centros clandestinos de “La
Perla” (Córdoba) y “El Olimpo” (Provincia de Buenos Aires), y de la organización no
gubernamental “Memoria abierta”, que en el marco de las jornadas presentó el
libro “Memorias en la ciudad. Señales del terrorismo de Estado en Buenos Aires",
realizado desde su Programa Topografía de la memoria y editado por Eudeba.
Por último, en el panel de cierre, integrado por Inés Dussel, Elizabeth Jelin y
Catalina Smulovitz, volvió a quedar manifiesta la proliferación de intentos sociales
de marcar el espacio con fines memoriales. En ese marco, se plantearon preguntas
sobre la pedagogía de los lugares y la intención –así como la imposibilidad– de
“controlar” los efectos de las marcas. También se volvió sobre los agentes de esos
emprendimientos, al analizar la disputa por la legitimidad de la voz entre quienes
deciden el destino de los sitios.
Las jornadas fueron exitosas en cuanto a la convocatoria, la calidad de las
exposiciones y la participación de los asistentes. Los aportes serán retomados por
el grupo de trabajo “Espacios, lugares, marcas territoriales de la violencia política y
la represión estatal”, coordinado por Claudia Feld y Emilio Crenzel, que funciona en
el marco del PICT “Memorias y elaboración del pasado reciente en Argentina.
Archivos, museos, imágenes y testimonios de la violencia política y la represión
estatal”, con financiamiento de la Agencia Nacional para la Tecnología, la Ciencia y
la Innovación Productiva.